Хоули се сблъсква с професора по право на Upenn относно съдебните разпореждания
sen. Джош Хоули, Р-МО, се сблъска във вторник с професор по право на университета в Пенсилвания за броя на националните правосъдни разпоредби, наложени от окръжните съдии против изпълнителните дейности на президента Доналд Тръмп по въпроси, в това число депортации, цени и редуциране на федералното финансиране и федералната работна мощ.
по време на чуването на подкомитета на правосъдната власт в Сената, озаглавено " Предполага се " Най -малко рисков клон ": Окръжните съдии против Тръмп ", Хоули сподели бар графика, с цел да твърди, че националните разпоредби против изпълнителния клон, който не е бил употребен до 1960 -те години, когато Тръмп е влезнал в служба за първия си мандат, и тогава трагично е изнемощял още веднъж по време на някогашния президент на Тръмп за влизане в служба за първия си мандат.
" Сега, не мислите ли, че това е малко аномално? " Хоули попита професор по право на университета в Пенсилвания Кейт Шоу.
sen. Josh Hawley, R-Missouri, speaks to members of the media during a vote at the U.S. Capitol in Washington, D.C., on Monday, June 2, 2025. (Al Drago/Bloomberg via Getty Images)
Shaw, a Supreme Court contributor for ABC News who previously worked for former President Barack Obama’s White House Counsel’s Office, responded, " A very plausible explanation, senator, you have to consider is that [Тръмп] се занимава с доста по -беззаконна активност от другите президенти.
" Това в никакъв случай не е било употребявано преди 60 -те години на предишния век ", сподели Хоули. " И ненадейно демократичните съдии вземат решение, че обичаме националната заповед. И тогава, когато Байдън влезе в служба, не, не. "
Шоу цитира Мила Сохони, професор по юридическо учебно заведение в Станфорд, както допуска, че първото национално предписание идва през 1913 година, а други са издадени през 20 -те години.
" Федералното държавно управление правеше доста по -малко до 100 години ", сподели тя. " Има доста неща, които са се трансформирали през последните 100 или последните 50 години. "
" Така че стига да е президент на демократите на работа, тогава не би трябвало да имаме национални разпоредби? " Хоули се отдръпна обратно. " Ако това е републикански президент, тогава това е безусловно добре, целесъобразно и призовано? Как нашата закон може да оцелее по тези правила? "
Шоу сподели, че има вяра, че система, при която " няма правни ограничавания за президента, е доста рискова система на закона ", само че републиканецът от Мисури твърди, че не е това, което професорът по право има вяра, когато Байдън е президент.
" казахте, че това е травестит за правилата на демокрацията, понятията за правосъдна безпристрастност и господство на закона ", сподели Хоули. " Вие казахте, че концепцията, че някой ще бъде непознат магазин, с цел да получи арбитър, който ще издаде национално предписание, е политик, просто съдии, наподобяващи на политици в одежди.
Kate Shaw, professor of law at the University of Pennsylvania Carey Law School, testifies during a Senate Committee on the Judiciary joint subcommittee hearing to examine District Judges v. Trump, on Capitol Hill, Tuesday, June 3, 2025.(AP Photo/Rod Lamkey, Jr.)
Hawley cited Shaw’s stance in a specific abortion pill Решение по време на председателството на Байдън. През април 2023 година окръжният арбитър на Съединени американски щати Матю Дж. Каксмарик от Северния окръг на Тексас издаде национално предписание по разпоредбите за Мифепристон на Администрацията за храни и медикаменти, които Шоу дефинира по това време като „ травестит за правилата на демокрацията, понятията за правосъдната импилност и върховенството на правото “.
Хоули сподели, че не е съумяла да предложи легален принцип за издаване на национални разпоредби в този момент.
" Разбрах, че мразиш президента ", сподели сенаторът на Шоу. " Разбирам, че обичате всички тези решения против него. И двамата знаем, че това не е принцип. Ти си юрист. Какъв е правилото, който се разделя при издаването на национално предписание, е добре и когато не е? Когато администрацията на Байдън е била подложена на национални разпоредби, вие казахте, че те са били пътувания за правилото на демокрацията. " ;
Членът на Сената на правосъдната комисия Сенатор Кори Букър, D-N.J. Демократичните сътрудници повдигаха „ доста кардинални разпоредби “ на националните разпоредби, издадени против Байдън единствено преди девет месеца и „ всичко, което е променено за девет месеца, е жител на 1600 авеню в Пенсилвания. “
„ Разбрах, че моите сътрудници от тази страна на пътеката доста много се диша на този субект “, споделя Холи, като се отнася до Тръмп. " И аз съзнавам, че смятате, че решенията, които той е изгубил, са съществени здрави. "
" Не съм склонен с всичко това, само че можем да го сложим на една страна. Въпросът, за който приказваме тук, е: " Трябва ли съдии, самотни съдии, съдиите на окръжния съд да могат да обвързват непартии, които не са пред тях? " Нека бъдем поредни. Просто бих ви предложил нашата система на ръководство да не може да оцелее, в случай че тя ще бъде политика до дъно. "
Шоу отговори, че „ демокрацията не е толкоз елементарна, колкото правилото за болшинство “, само че Хоули се намеси, казвайки: „ Бихте го имали толкоз просто, колкото правилото на болшинството. Когато получите болшинството, което харесвате, сте за националната заповед. Когато не го извършите, не сте. “
Даниел Уолъс е кореспондент на вести и политика в Fox News Digital. Съветите за история могат да бъдат изпратени на [email protected] и на X: @danimwallace.
